Скачать Под покровом ночи (2016) через торрент бесплатно

Месть гуманитария
------
В последнее время много говорилось об этом фильме. Пришлось посмотреть за компанию. Сразу решила, что если не понравится сюжет, то хотя бы будет красиво, потому что режиссер - Том Форд. Как говорят в одном меме, 'так и вышло'. Тот факт, что в категории 'похожие фильмы' на Кинопоиске рядом с 'Ночными животными' стоят 'Девушка в поезде' и 'Исчезнувшая', настроило меня на пессимистический лад. Правда, ума не приложу, какими местами эти фильмы похожи. Разве что они мне все три одинаково не понравились... Чем мне не понравились 'Ночные животные'? Самым главным - сюжетом. Это кино, которое я отношу к категории 'фильм для гуманитариев'. С легким презрением. Не то, чтобы я сильно против гуманитариев, просто концепция 'искусство ради искусства' лично мне не близка. Я всегда чувствую, что у меня украли часть жизни, когда натыкаюсь на что-то подобное. Главные герои тоже гуманитарии во всей красе - писатель (которого мы наблюдаем через его творение) и искусствовед, которая весь фильм это творение читает. История в фильме это 'роман в романе+еще один романчик'. По сюжету главная героиня весь фильм читает книгу, которую прислал ей ее бывший муж. Она разбила ему сердце, и не прошло и двадцати лет, как он написал книгу, в которой сгустил краски личной драмы и заставил своих героев страдать по-настоящему. И все берущие за душу моменты происходят именно в книге. Но поскольку мы изначально знаем, что это все переживают вымышленные персонажи, за них как-то не очень волнуешься. То есть понятно, что в кино герои тоже вымышленные. Но вымышленные герои, переживающие за вымышленных героев, это уже как писанина под копирку - получается блекло, размыто и противно фиолетово. К тому же когда до конца понимаешь, что сюжет книги - это метафора автора по поводу личной любовной драмы, градус сочувствия приближается к нулю. То есть он двадцать лет страдал, писал книгу, потом выстрадал, подсунул эту книгу виновнице торжества, и она тоже начинает страдать... Какая изощренная месть сферического гуманитария в вакууме! Извините, я тогда на все сто соглашусь с матерью главной героини. Надо быть немного практичнее, поближе к жизни что ли. Хотя не исключено, что я просто черствая и бесчувственная. Вон, меньше 7 баллов народ даже не ставит. Вот если бы сюжет книги был отдельным фильмом без обертки из фиолетовых соплей, вышло бы хорошее кино. Похожее на многие другие, да, но хорошее. А что мне понравилось? Надо отдать должное - картинка великолепна. Я ничего другого от Тома Форда не ожидала. С другой стороны, когда на моменте, в котором герой переживает страшные вещи, зритель думает 'какой же красивый рассвет!' или 'как же круто они тут его лицо осветили!', возможно, приоритеты расставлены слегка не так. Сплошь красивые лица. Мне это всегда нравится. И очень здорово их тут состарили/омолодили только за счет косметики. Актеры. Игра актеров заслуживает всяческих комплиментов. Хотя здесь тоже было бы странно ожидать другого - состав сплошь звездный. Я вообще не знала, кто там еще кроме Эми Адамс снимается, и была приятно удивлена Джейку Джилленхолу, Аарону Тейлору Джонсону и Майклу Шеннону. Последнего я знаю только по маленьким ролям, но здесь он мне очень запомнился. Особенно на допросе Лу. 'Are you an owl?' Это прекрасно! Интересно, как это перевели. За Аароном Тейлором Джонсоном я, наоборот, пристально слежу. Впервые обратила внимание на него в фильме 'Таинственный Альберт Ноббс'. Там он так хорошо играл отрицательного героя, что я его потом еще долго терпеть не могла. А это верный признак хорошего актера. Посмотрела почти все фильмы с ним - да, классный. Очень люблю смотреть на лица актеров, замечать, как они меняются по ситуации. За Тейлором Джонсоном невероятно интересно наблюдать. И в этом фильме тоже. Он здесь тоже играет отрицательного персонажа. И тоже хочется вцепиться ему в волосы. Значит, все правильно сделал. И заслуженно получил Золотой глобус за мужскую роль второго плана. В качестве резюме. Ради наблюдения за игрой актеров глянуть можно, да. И глазу есть где отдохнуть. Но сюжет - в топку.
------
Глядя со стороны
------
Самое трудное в этом фильме – не сблевать первые несколько минут, пока идут начальные титры. Богатая тетка получает по почте роман бывшего мужа. Про то, как главный герой поехал куда-то с семьей на машине, но по дороге к ним прикопались грязные реднеки и случилось страшное. Герой винит себя, пытается справиться и что-то сделать, но не все можно исправить. Кстати, насчет работяг-реднеков. Их так тщательно опускают уже которое поколение, еще со времен первой «Техасской резней бензопилой» и «Беспечного ездока», что поневоле станешь конспирологом, особенно в свете последних событий в Америке. Но это так, кстати. Короче, тетка читает книжку на сон грядущий и понимает, что описывая трагедию главного героя, автор черпал силы и темы их своей загубленной личной жизни, когда обожаемая им жена предала его, не веря в его талант и забоявшись последствий. Получается эдакая идеальная пара. Идеальный читатель идеального текста, когда написанное точно воспринимается со всеми аллюзиями и подтекстами читающим. Остается конечно за них порадоваться, но герметичность конструкции, на мой взгляд, есть основной недостаток фильма. Им там конечно интересно и все понятно и близко, но нам-то что с того? Хорош ли роман за пределами восприятия читающей его тетки? Не уверен. Совершает ли тетка какие-либо осмысленные действия помимо чтения текста? Вроде нет. В итоге на выходе получается красиво поданная банальная история про любовь, не прошедшую испытания. Но сделано и в самом деле красиво. Хорошие актеры, точно все играют. Как аккуратно подстарили и подмолодили Эми Адамс – вообще красота.
------
Аллегории красоты и уродства и жестокость души
------
Признаюсь сразу, я из тех, кто неравнодушен к красивой картинке. Однако есть одно но: картинка должна нести хоть какой-то смысл. Если же она несет уйму смыслов и выстроена не примитивно, отличается многослойностью и наполнена метафорически, то, пожалуй, у фильма есть все шансы войти в список фаворитов. 'Под покровом ночи' - это уже второй фильм Тома Форда, который мне удалось посмотреть. Первая картина 'Одинокий мужчина', несмотря на то, что затрагивала темы, к которым лично я отношусь довольно неоднозначно, когда дело касается кинематографа, также запала в душу - опять же своей эстетической и смысловой стороной. Между первым и вторым фильмами Форда можно провести немало параллелей - общие для обоих фильмов цветовые решения, утонченность характеров персонажей, нотки надрывности, звучащие лейтмотивом обеих картин, некая таинственная медлительность повествования, безупречное музыкальное сопровождение и многое-многое другое. И, несмотря на то, что модельер лишь недавно ступил на кинематографическое поприще, искушенный зритель уже в силах различить его неповторимый стиль. Кто-то сравнивает Форда с Линчем. Возможно, сходство есть. Возможно, Форд вдохновлялся Линчем. Но, как бы то ни было, некое новаторство, отличающее истинного автора от подражателя, в картинах Форда, безусловно, присутствует, а именно сочетание красоты и уродства, преподнесенные им так близко друг к другу, что в какой-то момент начинаешь путать одно с другим. Отмечу несколько моментов, которые выделяют картину 'Под покровом ночи' (кстати, похвально мастерство переводчика - оригинальное название 'Ночные животные' мне нравится куда меньше): 1. 3 сюжетные линии, каждая из которых идеально отражает 3 мира, описанные Фордом. Богемная жизнь главной героини показана роскошной, но скучной. Ее прошлое - ностальгическим и манящим обратно, а сюжет книги - максимально прямым и незатейливым. В начале фильма, когда нарастает чувство угрозы, я чувствовала сильное сопереживание персонажам книги. Сопереживание было настолько сильным, что по мере развития сюжета картину становилось больно смотреть, в большей степени из-за понимания того, как печально все закончится. Но в какой-то момент я поймала себя на мысли, что у меня получилось абстрагироваться от судьбы персонажей книги, пришло четкое осознание того, что это всего лишь вымышленная история, которая должна чему-то научить главную героиню Сьюзен, читающую роман. После этого осознания ты уже не сопереживаешь героям, ты просто следишь за нитью повествования, заинтересовавшись тем, как сложится судьба главной героини, когда она закроет прочитанную книгу. Наверное, это и поразило меня больше всего в фильме. Форд как будто специально вынес сюжет книги на поверхность, сделал его максимально простым, а персонажей книги максимально полярными, чтобы появилось чувство искусственности и вымысла, чтобы были видны недостатки повествования, неувязки, а также сырость произведения, написанная, возможно, талантливым, но не гениальным автором, который, тем не менее, хочет достучаться до своей любимой. 2. Аллегории Форда также невероятно точны. Жестокое насилие над телом как аллегория жестокости главной героини к человеку, который ее боготворил, и напрашивающийся к концу фильма вопрос, на который она не сможет найти ответа: 'Видишь, что ты сделала с нами?'. 3. Игра актеров. Среди прекраснейших представителей актерского состава выделю, в первую очередь, Эми Адамс, чьей игрой я прониклась сильнее всего. Как уже заметил кто-то в рецензиях, одним взглядом она передает то, что многие актеры не могут передать, пустив в ход все свои таланты. Одним словом, фильм Форда, во многом, порадовал. В первую очередь тем, что не оставил равнодушным, в отличие от других 'красивых оберток'. Во-вторых, тем, что третью его картину, которая я уверена, уже назревает в голове Форда, я теперь жду с еще бОльшим нетерпением. Не терпится узнать, в какие дебри человеческой души еще заглянет Форд, обнажив самые сокровенные уголки огромного спектра чувств.
------
«My ex-husband used to call me a nocturnal animal»
------
Итак, я посмотрела экранизацию Тома Форда одной из своих любимых книг 'Tony & Susan'. Книги о боли, релятивности и мести. А также о жестокой реальности, в схватке с которой проиграет как любовь, так и гуманный человек, который всю жизнь руководствовался разумом. Главная героиня, Сьюзан, получает посылку от своего бывшего мужа - Эдварда, спустя около 20-ти лет после разрыва. Посылка содержит манускрипт Эдварда, который называется 'Nocturnal animals'. Эдвард просит Сьюзан прочесть и оценить книгу и уведомляет, что через время будет в ее городе и желает встретиться с ней и обсудить произведение, так как она всегда была его главным критиком. Сьюзан какое-то время откладывает прочтение в дальний ящик, однако во время очередной 'командировки' изменщика-мужа начинает читать. Книга оказывается жёсткой и жестокой, повествуя о Тони Гастингсе, интеллигентном преподавателе, и его поездке к летнему домику с семьёй, которая заканчивается происшествием на дороге с участием трёх отбросов и преступников, воплощением скудоумия и животной силы, в результате чего его дочь и жена оказываются изнасилованы и убиты. Затем начинается самый пустой и мрачный период жизни Тони, в котором он борется с самобичеванием, призраками прошлого, и, главное, в конце мстит тем, кто отнял у него всю его жизнь. Все это звучит тяжко. Добавляем сверху самокопание Сьюзан, которая во время прочтения рефлексирует и находит все больше зацепок между книгой и своей 'прошлой жизнью' с Эдвардом, предаваясь воспоминаниям, а также тонкую, горькую месть Эдварда Сьюзан за зверски разбитое сердце - и получаем гремуче-депрессивную смесь горя и отчаяния. 'When you love someone you can't just throw it away' Непосредственно об экранизации Тома Форда. Впечатления. Во время просмотра буквально чувствуешь, что глаза раскрыты на все 100%, до напряжения век. Потому что это сильно. Потому что фильм пугает и завораживает. Форд просто шикарно передаёт атмосферу. Каждая деталь продумана. Дорогой особняк и галерея Сьюзан в контрасте с заброшенными трейлерами Техаса. Варварская жестокость выродков на дороге. Цивилизованное общество, любящее обсуждать junk и реальный junk в виде унитаза на крыльце развалюхи. Консьюмеризм во всей красе. 'In a few years, all these “bourgeois” things as you so like to call them will become very important to you.' Смысл. Из 'психологического' порадовали сильные, емкие, краткие диалоги. Раскрытие таких тем, как: 1. Разнящийся с родней взгляды на жизнь и негативная реверсия с возрастом к истокам типажа семьи. -You're wrong. You and I are nothing alike. -Really? Just wait. We all eventually turn into our mothers. 2. Доминирование в 'диких условиях', без сотовой связи, полиции и прочих благ цивилизации, физической силы над разумом. И наоборот. 3. Драматичный типаж персонажа Сьюзан. Даже имея, так называемое, 'всё', они продолжают искать. Они всегда всем недовольны, в первую очередь собой. -None of us really like what we do. -So why do we do it? -Because we are driven. And maybe a bit insecure. We get into things when we're young because we think they mean something. -And then we find out that they don't. Да, эти темы раскрыты довольно поверхностно, однако это уже что-то. В современном кинематографе, годные мысли - на вес золота. Актёры. Если Джилленхол для меня успел стать приятным открытием (фильм 'Пленницы'), то Адамс буквально меня поразила. Какая игра! Каждый мускул лица задействован, а эти глаза, фраза Эдварда в фильме 'You both have the same kind of sadness in your eyes' - в точку! Момент, когда персонаж Джилленхола плачет в ванной мотеля - нечто. Также очень порадовали шериф (Майкл Шеннон) и главный отморозок - Рэй (Аарон Тейлор-Джонсон). Второго, конечно, хочется прикончить на протяжении всего фильма. Но в этом-то и смысл. Фильм vs Книга. Несоответствий с книгой достаточно. Насколько это существенно - понятие субъективное. Главная мысль остается передана. Что все-таки стоит выделить в сравнении фильма с книгой? 1. Не хватало 'реабилитации' Тони после случившегося и размышлений Сьюзан о своей нынешней жизни. То есть, мы, конечно, видим, что жизнь пошла под откос, хотя у неё есть пресловутое всё, что нынешний муж - человек нехороший, но это лишь вершина айсберга, а где же рассуждения? В этом плане фильм сжат, но что поделать, когда режиссеру следует вписаться в общепринятые рамки. 2. Классовая диверсификация. В фильме, Сьюзан - мультимиллионер, хоть и с финансовыми проблемами в семье из разряда 'мелкие бриллианты' (в данном случае - картины начинающих художников вместо именитых на стенах особняка on LA hills). В книге же, она - представитель состоятельного среднего класса. Однако я не могу отнести это к недостатку, даже наоборот, это скорее можно назвать альтернативной историей. 'Susan, enjoy the absurdity of our world. It's a lot less painful. And believe me, our world is a lot less painful than the real world.' Стиль. Не могу не отметить этот пункт. Фильм очень стильный. Не зря ведь его снимал дизайнер. Интерьеры и экстерьеры, как я уже писала, подобраны щепетильно. Гардероб Сьюзан - качественно, дорого, просто и бесподобно. Вывод. Настоящая находка для тех, кто любит драмы и сложные психологические состояния. И для тех, кто в душе 'немножко Сьюзан'. 9 из 10 Ибо мало экранного времени.
------
Эстэтика насилия
------
Том Форд, не был бы собой, сняв не красивое кино, и конечно он не разочаровывает в этом смысле. Это картина с красивыми рельефными персонажами, великолепной картинкой и как это ни странно, для настолько визуально завораживающего полотна, с многогранным сюжетом, которой держит в напряжении. Герои играют, заставляя верить, как и завещал Станиславский. Моментами настолько захватывает происходящее на экране, что ты начинаешь дышать в одном ритме с персонажами, эмоции понятны, цепляют и уносят за собой. Конечно, и кастинг великолепен и работа художников и оператора, не нуждается в комментариях. Это практически идеальный триллер, который плавно перетекает в драму, и оставляет послевкусие, а недосказанность только усиливает эффект. То что автор фильма гей, не то что бы чувствовалось, а совсем даже не скрывалось и в «Одиноком мужчине», и в этом фильме. Помимо красоты картинки, талантливой режиссуры, есть уловимое желание уязвить женщину, или может быть женское начало. Это осязаемо с первых кадров фильма, отражается в нелепости и гротескности всех остальных женских персонажей, проходит конвой через весь сюжет и настигает главную героиню, и без того одинокую, несчастную, всеми брошенную и страдающую, в последних кадрах фильма. Какая-то женщина сильно обидела кого-то из создателей кино, или возможно это просто еще одна «не очевидная» грань сюжета. В какой-то мо момент герой Джилленхола говорит о том, что каждый писатель, конечно, пишет только про себя, что естественно верно. Нельзя написать хорошую историю, не пережив в реальности или в своей фантазии, описываемые события, чувства и мысли. Если смотреть на сюжет с этой точки зрения, то очевидна болезненная трансформация главного героя из слабака в сильного, а о «силе» в фильме много сказано. Автору книги приходится персонализировать опыт и «убить» свою бывшую жену, и так и не родившуюся дочь что бы в конце умереть в грезах и обрести пресловутую силу в реальности. Интересная концепция с точки зрения цены и пути обретения профессионального успеха и признания пусть, пока всего лишь от в прошлом любимой, но жестоко обидевшей его, женщины, которая становится свидетелем этой метаморфозы, и осознает свою ошибку… но поздно. Вторая сторона повествования о призрачности успеха, фальши красоты, иллюзорности стабильности, счастья не в деньгах и т.д. красиво сыграно, в красивых декорациях, красивыми актерами… Том Форд все же… снял о том, что, видимо, ему близко, но ничего нового в этих идеях искушенный зритель для себя не найдет.

Основой для фильма послужил опубликованный в 1993 году роман Остина Райта «Тони и Сьюзен».
------
Эми Адамс и Майкл Шеннон до этого уже играли вместе в фильме «Человек из стали» (2013).
------
Одну из ролей должна была исполнять Ким Бейсингер, но в итоге ее заменила Лора Линни.
------
Эми Адамс и Джейк Джилленхол должны были вместе сниматься в фильме под названием Ezekiel Moss, но проект был отменен по причине смерти его режиссера, Филипа Сеймура Хоффмана.
------
Джордж Клуни мог принять участие в картине, но выбыл из проекта.
------
На кинорынке кинофестиваля в Каннах-2016 компания Focus Features купила права на мировую дистрибуцию ленты за 20 миллионов долларов. Это самая большая сумма, когда-либо отданная за фильм на фестивале.
------
Изначально Том Форд намеревался снять два фильма по роману Остина Райта: один бы строго следовал сюжету книги, а второй бы от нее значительно отступал.
------
На одну из ролей рассматривался Хоакин Феникс, но в итоге выбыл из проекта.
------
Джена Мэлоун, играющая персонажа по фамилии Росс, сыграла Гретхен Росс в картине «Донни Дарко» (2001), в которой также снялся Джейк Джилленхол.
------
Джена Мэлоун и Карл Глусман также снялись вместе в фильме «Неоновый демон» (2016).
------
Второй фильм, в котором Майкл Шеннон играет представителя закона по имени Бобби.
------
Это третий фильм, в котором у героя Джейка Джилленхола погибает жена. Два других – «Левша» (2015) и «Разрушение» (2015).